“這是公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯！”近日，全國政協(xié)委員張泓銘與本報記者談到住房公積金增值收益用于廉租房建設(shè)時指出其涉嫌違法?！白》抗e金屬于私人資金的集合，目前由政府所掌控的管理權(quán)應(yīng)視為人民委托代理，政府如將其作為財政資源使用十分不妥。”

　　全國政協(xié)委員莊威向記者表示，他支持用住房公積金增值收益建廉租房，“但所建的廉租房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸住房公積金繳納者所有，廉租房收益應(yīng)歸繳納者所有，并且根據(jù)廉租房建造成本低收益低的特點，政府要對繳納者給予補(bǔ)貼；否則，違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定”。

　　記者當(dāng)天查詢了住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部網(wǎng)站，公開資料顯示，截至 2007 年，全國公積金增值收益已累計向同級財政上繳城市廉租住房建設(shè)補(bǔ)充資金 79 億元。

　法規(guī)內(nèi)部“打架”

　　住房公積金增值收益用于廉租房建設(shè)的依據(jù)是目前實行的《住房公積金管理條例》，其第二十九條規(guī)定：住房公積金的增值收益用于建立住房公積金貸款風(fēng)險準(zhǔn)備金、住房公積金管理中心的管理費(fèi)用和建設(shè)城市廉租住房的補(bǔ)充資金。

　　但該條例第三條規(guī)定：職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有；第五條規(guī)定：住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用。

　　張泓銘認(rèn)為上述第二十九條與第三條、第五條相互抵觸?！凹热环Q住房公積金屬于職工個人所有，那由此派生的增值收益余額理當(dāng)屬于職工個人，不能歸于財政用于建設(shè)城市廉租住房?！?

兩方觀點交鋒

　　今年 2 月份，張泓銘委托國內(nèi)某網(wǎng)站做了一份關(guān)于住房公積金的問卷調(diào)查。

　　在接受調(diào)查的 4152 名網(wǎng)友中， 90.1% 的人認(rèn)為，住房公積金增值部分用于建設(shè)非全覆蓋公積金繳納者的廉租房，是侵犯私權(quán)，將住房保障的公益性責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公積金繳納者。

　　96.4% 的人認(rèn)為，住房公積金的增值部分屬于孳息，在扣除了管理費(fèi)用和風(fēng)險準(zhǔn)備金以后，理當(dāng)歸公積金交納人所有； 95.9% 的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就此修訂條例。

　　對于“違法論”，一些人提出了質(zhì)疑。有人稱：政府管理住房公積金和銀行吸收儲戶存款、給儲戶利息后盈余部分歸銀行一樣，財政應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?；也有人認(rèn)為，住房公積金沉淀甚多，向住房保障傾斜也無不可。

　　張泓銘認(rèn)為：“把政府管理比照銀行經(jīng)營是一種誤導(dǎo)：在管理目的上，銀行要盈利，而政府是公益；在接受管理意愿上，居民銀行存款出于自愿，而住房公積金具有強(qiáng)制性；在管理投資上，銀行經(jīng)營要投入資本金，而政府管理住房公積金則不需要；在管理支出上，銀行存款利息是商業(yè)利息，而住房公積金存款利息低于銀行。兩者之間完全不同，而且模糊了政府作為公共管理機(jī)構(gòu)的非營利性質(zhì)?！薄爸劣凇恋?問題，那是住房公積金制度的設(shè)計問題，要解決但不能病急亂投醫(yī)?！?

　　條例應(yīng)予修改

　　張泓銘建議，立即通告各地：使用住房公積金的增值收益用于建設(shè)城市廉租住房，應(yīng)先采用借款形式，利息比照公積金貸款利息，還款年限一般為兩年；借款主體應(yīng)為當(dāng)?shù)卣拇砣耍?dāng)?shù)刎斦?yīng)作為借款的擔(dān)保人。

　　“通告各地，強(qiáng)調(diào)借用住房公積金的增值收益用于建設(shè)城市廉租住房，只是輔助地位的補(bǔ)充資金，主導(dǎo)部分應(yīng)該是財政資金，同時應(yīng)該提出一個指導(dǎo)性比例，防止過分借用住房公積金增值余額，影響公積金的正常和安全運(yùn)行，也防止地方財政推卸責(zé)任?！睆堛懡ㄗh，“早日著手組織對住房公積金制度客觀的、中立的研究，在此基礎(chǔ)上修改條例?！?

摘自：法制日報